百家樂app网址下载_PT在线视讯_澳门赌博app-游戏网站

文章来源:老鸟    发布时间:2019年12月08日 16:02  

百家��pp网址下载_PT在线视讯_澳门赌博app-游戏网站司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)丁磊在同一场合表示,创建网易考拉海购的宗旨,既是为了让中国消费者足不出户就可以购买到全球最具性价比的优质商品。以自营模式为主的网易考拉海购通过设在日本、韩国、美国、澳大利亚、意大利、德国等地的分支机构,在充分了解当地市场的同时,从品牌、科技、文化等角度入手精选海外商品,并直接对接当地品牌商或优质经销商,确保海外商品的品质和性价比。司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)从无到有的高速铁路,仅仅是改革开放以来我国基础设施迅猛发展的一个缩影。短短35年,我国的能源、交通、通信等基础产业已取得举世瞩目的成绩。。

北极熊身上被涂字司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)唐山4.5级地震吉喆因病去世司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)姜至奂被判缓刑杨洪武因心梗逝世范冰冰美杜莎发型娜扎回应英语争议

王超指出,李克强总理此次访问,既是总理本人首次对塞尔维亚的访问, 也是中国总理28年来首次往访,对巩固中塞传统友谊、提高双方政治互信、规划两国务实合作、全面深化中塞战略伙伴关系具有重要意义。司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)1988年,原国家教委颁发《关于减轻小学生课业负担过重问题的若干规定》,明文规定小学一年级不留书面课外作业,二、三年级每天课外作业量不超过30分钟,四年级不超过45分钟,五、六年级不超过1小时。不布置机械重复和大量抄写的练习,更不得以做作业作为惩罚学生的手段。学校和班主任老师应负责控制和调节学生每日的课外作业总量。 (记者杜丁)泛标签 :除了“借雨”,未来人类或能通过“借风”来消减雾霾。该方案提出,将开展城市规划气候可行性论证,到2015年建立集监测、评估和预报一体化的风能太阳能资源开发利用气象业务并开展服务。 军事19世纪中叶仿效西方建立陆、海军,1915 年建立空军。宪法规定国王为武装部队最高统帅。国家安全委员会为最高国防决策机构,隶属内阁,总理兼任主席。国防部为最高军事行政机关,负责制定和实施国 防政策和计划。最高司令部为军队最高指挥机构,下设陆海空三个军种司令部,负责指挥和协调三军行动。现任武装部队最高司令塔纳萨·巴迪玛巴功上将 (GEN. THANASAK PATIMAPRAKORN)。陆军司令巴育·詹欧差上将( CHAN-OCHA)。海军司令纳隆·披帕塔亚赛上将(ADM. NARONG PIPATANASAI )。空军司令巴金·詹东上将(ACM. PRAJIN JUNTONG )。警察总监阿敦·盛信格警察上将( SAENGSINGKAEW)。 【新】【京】【报】【评】【论】【指】【出】【,】【虽】【然】【有】【的】【省】【份】【已】【经】【提】【交】【了】【车】【改】【的】【初】【步】【方】【案】【,】【但】【迟】【迟】【未】【见】【行】【动】【,】【在】【这】【一】【背】【景】【下】【,】【广】【东】【车】【改】【方】【案】【率】【先】【披】【露】【,】【无】【疑】【具】【有】【示】【范】【意】【义】【。】 【美】【国】【大】【学】【华】【盛】【顿】【学】【院】【法】【律】【系】【教】【授】【史】【蒂】【芬】【·】【沃】【劳】【戴】【克】【(】【S】【t】【e】【v】【e】【n】【 】【V】【l】【a】【d】【e】【c】【k】【)】【表】【示】【,】【“】【这】【个】【裁】【决】【表】【明】【,】【苹】【果】【公】【司】【的】【抗】【命】【不】【无】【道】【理】【,】【证】【据】【充】【分】【。】【”】 SEC指出,高通在侦查那些支出项目上缺乏足够的内部控制措施,且在公司账目上将它们误认为合法的商业支出。(皓慧) 值得注意的是,在涉事车辆处置中,车主维权成本也较高。由于缺乏话语权和选择权,车主往往被迫接受高额服务。“三五十块的停车保管费,取车时不交费就不放行,绝大多数车主耗不起时间所以没有举报维权。”同样遭遇过“先缴保管费、后取车”的桂林市民徐涛说。 固定标签 :司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授) 到 苹果律师在申诉中表示,“相反,FBI并未证明,执行法庭命令是绝对必要的,包括其并没有尝试用其他所有方法恢复信息。此外FBI也未能证明,已经尝试寻求其他具有专业技术的政府机构在数字取证上的协助,这意味着苹果并无协助FBI开设后门的必要。” 司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授) 到 苹果律师在申诉中表示,“相反,FBI并未证明,执行法庭命令是绝对必要的,包括其并没有尝试用其他所有方法恢复信息。此外FBI也未能证明,已经尝试寻求其他具有专业技术的政府机构在数字取证上的协助,这意味着苹果并无协助FBI开设后门的必要。” 【司】【法】【拍】【卖】【是】【人】【民】【法】【院】【强】【制】【执】【行】【的】【重】【要】【手】【段】【,】【是】【维】【护】【司】【法】【权】【威】【,】【实】【现】【债】【权】【人】【利】【益】【的】【必】【要】【举】【措】【。】【但】【从】【司】【法】【实】【践】【看】【,】【司】【法】【拍】【卖】【也】【存】【在】【着】【贪】【污】【腐】【败】【滋】【生】【、】【司】【法】【拍】【卖】【混】【乱】【无】【序】【、】【效】【率】【低】【下】【以】【及】【违】【规】【操】【作】【、】【低】【价】【起】【拍】【、】【恶】【意】【串】【通】【等】【种】【种】【问】【题】【。】【这】【些】【问】【题】【的】【存】【在】【,】【严】【重】【损】【害】【了】【司】【法】【公】【信】【力】【,】【扰】【乱】【了】【司】【法】【拍】【卖】【秩】【序】【,】【损】【害】【了】【当】【事】【人】【的】【切】【身】【利】【益】【。】【为】【此】【,】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【于】【2】【0】【0】【4】【年】【、】【2】【0】【0】【9】【年】【、】【2】【0】【1】【1】【年】【分】【别】【发】【布】【三】【个】【专】【门】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【有】【力】【地】【规】【范】【了】【司】【法】【拍】【卖】【程】【序】【,】【推】【动】【了】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【发】【展】【,】【取】【得】【了】【积】【极】【效】【果】【。】【2】【0】【1】【3】【年】【民】【事】【诉】【讼】【法】【修】【改】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【表】【述】【在】【法】【律】【层】【面】【有】【所】【变】【更】【,】【致】【使】【委】【托】【拍】【卖】【不】【再】【是】【人】【民】【法】【院】【进】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【唯】【一】【选】【择】【,】【除】【委】【托】【拍】【卖】【外】【,】【人】【民】【法】【院】【也】【可】【以】【自】【行】【拍】【卖】【。】【这】【便】【产】【生】【了】【如】【何】【划】【分】【委】【托】【拍】【卖】【与】【直】【接】【拍】【卖】【之】【间】【界】【限】【以】【及】【如】【何】【进】【一】【步】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【体】【制】【和】【机】【制】【等】【重】【要】【问】【题】【。】【为】【了】【解】【情】【况】【,】【笔】【者】【参】【加】【了】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【、】【中】【国】【拍】【卖】【协】【会】【等】【单】【位】【组】【织】【的】【专】【题】【调】【研】【,】【在】【此】【基】【础】【上】【,】【从】【目】【前】【实】【际】【出】【发】【,】【我】【提】【出】【以】【下】【建】【议】【,】【供】【完】【善】【立】【法】【、】【司】【法】【解】【释】【、】【改】【革】【探】【索】【以】【及】【实】【际】【操】【作】【参】【考】【:】【 】【(】【一】【)】【我】【国】【应】【当】【坚】【持】【以】【委】【托】【拍】【卖】【为】【主】【的】【原】【则】【 】【委】【托】【拍】【卖】【是】【由】【直】【接】【拍】【卖】【发】【展】【而】【来】【的】【,】【目】【的】【是】【为】【了】【克】【服】【法】【院】【自】【行】【直】【接】【拍】【卖】【中】【存】【在】【着】【的】【种】【种】【问】【题】【,】【尤】【其】【是】【腐】【败】【问】【题】【和】【技】【术】【专】【业】【化】【等】【较】【为】【突】【出】【的】【问】【题】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【通】【过】【的】【各】【项】【有】【关】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【也】【一】【步】【步】【地】【探】【索】【和】【完】【善】【着】【司】【法】【拍】【卖】【的】【体】【制】【和】【机】【制】【,】【实】【践】【证】【明】【效】【果】【总】【体】【上】【是】【好】【的】【。】【当】【然】【,】【委】【托】【拍】【卖】【中】【也】【存】【在】【着】【不】【够】【完】【善】【的】【地】【方】【,】【然】【而】【不】【能】【据】【此】【就】【主】【张】【回】【到】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【的】【老】【路】【。】【尤】【其】【是】【,】【司】【法】【拍】【卖】【是】【一】【项】【专】【业】【性】【非】【常】【强】【的】【特】【殊】【市】【场】【行】【为】【,】【其】【以】【实】【现】【被】【拍】【卖】【标】【的】【物】【的】【价】【值】【最】【大】【化】【为】【目】【标】【。】【人】【民】【法】【院】【人】【力】【资】【源】【非】【常】【稀】【缺】【,】【专】【业】【性】【拍】【卖】【人】【士】【更】【是】【匮】【缺】【,】【如】【果】【司】【法】【拍】【卖】【的】【工】【作】【全】【部】【由】【法】【院】【行】【使】【,】【势】【必】【会】【影】【响】【法】【院】【的】【审】【判】【工】【作】【,】【而】【且】【也】【难】【以】【避】【免】【审】【判】【和】【执】【行】【不】【分】【所】【客】【观】【地】【存】【在】【着】【的】【弊】【端】【,】【由】【拍】【卖】【所】【导】【致】【的】【问】【题】【焦】【点】【会】【集】【中】【在】【法】【院】【身】【上】【。】【此】【外】【,】【委】【托】【拍】【卖】【还】【可】【以】【延】【伸】【法】【院】【的】【社】【会】【管】【理】【创】【新】【职】【能】【,】【积】【极】【推】【动】【拍】【卖】【行】【业】【的】【正】【常】【健】【康】【有】【序】【发】【展】【,】【从】【而】【为】【市】【场】【经】【济】【的】【发】【展】【提】【供】【有】【力】【保】【障】【。】【因】【此】【,】【我】【认】【为】【,】【应】【当】【坚】【持】【目】【前】【所】【实】【行】【的】【委】【托】【拍】【卖】【制】【度】【,】【并】【不】【断】【加】【以】【完】【善】【。】【只】【有】【在】【双】【方】【当】【事】【人】【都】【选】【择】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【或】【者】【被】【拍】【卖】【的】【标】【的】【物】【价】【值】【较】【为】【确】【定】【且】【数】【额】【较】【小】【等】【极】【少】【数】【情】【况】【下】【,】【才】【由】【人】【民】【法】【院】【担】【负】【起】【自】【行】【拍】【卖】【的】【职】【责】【。】【 】【(】【二】【)】【实】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【权】【力】【制】【约】【平】【衡】【 】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【不】【能】【仅】【仅】【停】【留】【在】【技】【术】【改】【进】【的】【层】【面】【,】【更】【应】【该】【厘】【清】【司】【法】【拍】【卖】【参】【与】【主】【体】【的】【权】【责】【关】【系】【。】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【相】【互】【配】【合】【、】【相】【互】【制】【约】【的】【内】【在】【管】【理】【机】【制】【;】【人】【民】【法】【院】【与】【拍】【卖】【机】【构】【之】【间】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【监】【督】【配】【合】【的】【外】【部】【协】【作】【机】【制】【。】【具】【体】【来】【说】【,】【应】【当】【采】【用】【权】【力】【分】【离】【和】【制】【衡】【原】【理】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【中】【存】【在】【的】【决】【定】【权】【、】【委】【托】【权】【、】【实】【施】【权】【、】【监】【督】【权】【等】【多】【种】【权】【力】【进】【行】【明】【确】【的】【分】【离】【,】【以】【实】【现】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【中】【的】【权】【力】【制】【衡】【与】【监】【督】【,】【确】【保】【司】【法】【公】【正】【的】【实】【现】【。】【具】【体】【而】【言】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【决】【定】【权】【应】【当】【由】【人】【民】【法】【院】【的】【执】【行】【部】【门】【行】【使】【,】【委】【托】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【司】【法】【辅】【助】【部】【门】【行】【使】【,】【实】【施】【权】【由】【受】【委】【托】【的】【拍】【卖】【机】【构】【行】【使】【,】【监】【督】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【、】【拍】【卖】【机】【构】【的】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【、】【行】【业】【主】【管】【部】【门】【等】【共】【同】【行】【使】【。】【明】【确】【了】【权】【力】【,】【同】【时】【要】【配】【套】【建】【立】【各】【种】【责】【任】【机】【制】【,】【使】【权】【责】【统】【一】【。】【 】【(】【三】【)】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【出】【现】【的】【一】【个】【亮】【点】【,】【也】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【大】【势】【所】【趋】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【的】【“】【人】【民】【法】【院】【诉】【讼】【资】【产】【网】【”】【、】【重】【庆】【模】【式】【中】【的】【“】【产】【权】【交】【易】【所】【”】【、】【上】【海】【模】【式】【中】【的】【“】【公】【共】【资】【源】【拍】【卖】【中】【心】【”】【、】【广】【西】【模】【式】【中】【的】【“】【联】【拍】【网】【”】【、】【淘】【宝】【模】【式】【等】【等】【都】【是】【实】【践】【中】【涌】【现】【出】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【。】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【改】【变】【了】【各】【个】【法】【院】【、】【各】【个】【拍】【卖】【机】【构】【各】【自】【为】【政】【的】【局】【面】【,】【将】【一】【定】【范】【围】【的】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【统】【一】【汇】【聚】【到】【平】【台】【上】【,】【扩】【大】【了】【司】【法】【拍】【卖】【的】【影】【响】【面】【,】【有】【利】【于】【拍】【卖】【标】【的】【价】【值】【的】【最】【大】【化】【。】【同】【时】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【将】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【公】【之】【于】【众】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【置】【于】【社】【会】【的】【监】【督】【之】【下】【,】【保】【证】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【的】【公】【正】【透】【明】【,】【有】【力】【地】【遏】【止】【了】【司】【法】【腐】【败】【、】【暗】【箱】【操】【作】【行】【为】【的】【发】【生】【。】【值】【得】【注】【意】【的】【是】【,】【网】【络】【拍】【卖】【并】【不】【是】【独】【立】【的】【拍】【卖】【体】【制】【,】【无】【论】【是】【委】【托】【拍】【卖】【还】【是】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【,】【均】【应】【当】【与】【时】【俱】【进】【,】【利】【用】【最】【新】【的】【网】【络】【电】【子】【化】【技】【术】【手】【段】【,】【为】【司】【法】【拍】【卖】【服】【务】【。】【 】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【坚】【持】【以】【下】【基】【本】【原】【则】【:】【一】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【必】【须】【具】【备】【相】【应】【的】【技】【术】【设】【备】【,】【能】【够】【为】【拍】【卖】【信】【息】【的】【发】【布】【、】【拍】【卖】【活】【动】【的】【进】【行】【提】【供】【必】【要】【而】【完】【备】【的】【技】【术】【支】【持】【;】【二】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【具】【备】【中】【立】【性】【,】【不】【得】【参】【与】【到】【具】【体】【的】【拍】【卖】【活】【动】【当】【中】【,】【不】【得】【参】【与】【佣】【金】【分】【配】【,】【只】【能】【收】【取】【部】【分】【服】【务】【费】【;】【三】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【由】【省】【级】【人】【民】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【和】【高】【级】【人】【民】【法】【院】【联】【合】【确】【定】【,】【确】【定】【过】【程】【要】【保】【持】【公】【平】【、】【公】【正】【。】【 】【(】【四】【)】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【 】【任】【何】【一】【项】【制】【度】【的】【实】【施】【都】【必】【须】【有】【完】【善】【的】【监】【督】【机】【制】【,】【以】【前】【司】【法】【拍】【卖】【存】【在】【的】【种】【种】【问】【题】【很】【大】【一】【个】【原】【因】【便】【在】【于】【司】【法】【拍】【卖】【监】【督】【机】【制】【的】【缺】【失】【与】【不】【到】【位】【,】【所】【以】【在】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【要】【充】【分】【意】【识】【到】【监】【督】【机】【制】【的】【重】【要】【作】【用】【,】【建】【立】【并】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【在】【直】【接】【拍】【卖】【中】【,】【整】【个】【拍】【卖】【过】【程】【都】【发】【生】【在】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【,】【其】【监】【督】【更】【应】【该】【严】【格】【。】【首】【先】【要】【确】【立】【上】【级】【人】【民】【法】【院】【对】【下】【级】【人】【民】【法】【院】【的】【监】【督】【工】【作】【。】【其】【次】【要】【确】【立】【人】【民】【法】【院】【的】【内】【部】【监】【管】【机】【制】【。】【最】【后】【,】【要】【加】【强】【直】【接】【拍】【卖】【的】【责】【任】【追】【究】【机】【制】【。】【 】【在】【委】【托】【拍】【卖】【中】【,】【人】【民】【法】【院】【和】【拍】【卖】【机】【构】【都】【会】【参】【与】【其】【中】【,】【监】【督】【机】【制】【应】【该】【针】【对】【不】【同】【的】【主】【体】【而】【系】【统】【地】【设】【置】【。】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【拍】【卖】【的】【委】【托】【方】【,】【有】【义】【务】【针】【对】【其】【委】【托】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【同】【时】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【主】【体】【,】【其】【司】【法】【职】【权】【也】【要】【求】【其】【对】【拍】【卖】【机】【构】【的】【具】【体】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【拍】【卖】【行】【业】【协】【会】【也】【应】【该】【加】【强】【行】【业】【自】【律】【,】【对】【参】【加】【司】【法】【拍】【卖】【的】【拍】【卖】【机】【构】【进】【行】【监】【督】【。】【对】【此】【可】【以】【借】【鉴】【上】【海】【模】【式】【,】【建】【立】【由】【多】【家】【部】【门】【和】【机】【构】【组】【成】【的】【监】【督】【委】【员】【会】【,】【共】【同】【对】【司】【法】【委】【托】【拍】【卖】【进】【行】【监】【督】【。】【与】【此】【同】【时】【,】【针】【对】【公】【共】【拍】【卖】【平】【台】【、】【评】【估】【机】【构】【、】【鉴】【定】【机】【构】【等】【也】【应】【当】【建】【立】【相】【应】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【(】【作】【者】【系】【中】【国】【人】【民】【大】【学】【法】【学】【院】【教】【授】【)】 到 【苹】【果】【律】【师】【在】【申】【诉】【中】【表】【示】【,】【“】【相】【反】【,】【F】【B】【I】【并】【未】【证】【明】【,】【执】【行】【法】【庭】【命】【令】【是】【绝】【对】【必】【要】【的】【,】【包】【括】【其】【并】【没】【有】【尝】【试】【用】【其】【他】【所】【有】【方】【法】【恢】【复】【信】【息】【。】【此】【外】【F】【B】【I】【也】【未】【能】【证】【明】【,】【已】【经】【尝】【试】【寻】【求】【其】【他】【具】【有】【专】【业】【技】【术】【的】【政】【府】【机】【构】【在】【数】【字】【取】【证】【上】【的】【协】【助】【,】【这】【意】【味】【着】【苹】【果】【并】【无】【协】【助】【F】【B】【I】【开】【设】【后】【门】【的】【必】【要】【。】【”】 另一方面,据西部网消息,陕西省委党校对该校副校长秦国刚有关问题帖子一事作出回应,称在该网帖出现后,省委领导高度重视,立即要求有关方面调查核实。陕西省委党校已报请省委同意停止秦国刚的职务配合调查,待调查结束公开结果。【司】【法】【拍】【卖】【是】【人】【民】【法】【院】【强】【制】【执】【行】【的】【重】【要】【手】【段】【,】【是】【维】【护】【司】【法】【权】【威】【,】【实】【现】【债】【权】【人】【利】【益】【的】【必】【要】【举】【措】【。】【但】【从】【司】【法】【实】【践】【看】【,】【司】【法】【拍】【卖】【也】【存】【在】【着】【贪】【污】【腐】【败】【滋】【生】【、】【司】【法】【拍】【卖】【混】【乱】【无】【序】【、】【效】【率】【低】【下】【以】【及】【违】【规】【操】【作】【、】【低】【价】【起】【拍】【、】【恶】【意】【串】【通】【等】【种】【种】【问】【题】【。】【这】【些】【问】【题】【的】【存】【在】【,】【严】【重】【损】【害】【了】【司】【法】【公】【信】【力】【,】【扰】【乱】【了】【司】【法】【拍】【卖】【秩】【序】【,】【损】【害】【了】【当】【事】【人】【的】【切】【身】【利】【益】【。】【为】【此】【,】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【于】【2】【0】【0】【4】【年】【、】【2】【0】【0】【9】【年】【、】【2】【0】【1】【1】【年】【分】【别】【发】【布】【三】【个】【专】【门】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【有】【力】【地】【规】【范】【了】【司】【法】【拍】【卖】【程】【序】【,】【推】【动】【了】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【发】【展】【,】【取】【得】【了】【积】【极】【效】【果】【。】【2】【0】【1】【3】【年】【民】【事】【诉】【讼】【法】【修】【改】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【表】【述】【在】【法】【律】【层】【面】【有】【所】【变】【更】【,】【致】【使】【委】【托】【拍】【卖】【不】【再】【是】【人】【民】【法】【院】【进】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【唯】【一】【选】【择】【,】【除】【委】【托】【拍】【卖】【外】【,】【人】【民】【法】【院】【也】【可】【以】【自】【行】【拍】【卖】【。】【这】【便】【产】【生】【了】【如】【何】【划】【分】【委】【托】【拍】【卖】【与】【直】【接】【拍】【卖】【之】【间】【界】【限】【以】【及】【如】【何】【进】【一】【步】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【体】【制】【和】【机】【制】【等】【重】【要】【问】【题】【。】【为】【了】【解】【情】【况】【,】【笔】【者】【参】【加】【了】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【、】【中】【国】【拍】【卖】【协】【会】【等】【单】【位】【组】【织】【的】【专】【题】【调】【研】【,】【在】【此】【基】【础】【上】【,】【从】【目】【前】【实】【际】【出】【发】【,】【我】【提】【出】【以】【下】【建】【议】【,】【供】【完】【善】【立】【法】【、】【司】【法】【解】【释】【、】【改】【革】【探】【索】【以】【及】【实】【际】【操】【作】【参】【考】【:】【 】【(】【一】【)】【我】【国】【应】【当】【坚】【持】【以】【委】【托】【拍】【卖】【为】【主】【的】【原】【则】【 】【委】【托】【拍】【卖】【是】【由】【直】【接】【拍】【卖】【发】【展】【而】【来】【的】【,】【目】【的】【是】【为】【了】【克】【服】【法】【院】【自】【行】【直】【接】【拍】【卖】【中】【存】【在】【着】【的】【种】【种】【问】【题】【,】【尤】【其】【是】【腐】【败】【问】【题】【和】【技】【术】【专】【业】【化】【等】【较】【为】【突】【出】【的】【问】【题】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【通】【过】【的】【各】【项】【有】【关】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【也】【一】【步】【步】【地】【探】【索】【和】【完】【善】【着】【司】【法】【拍】【卖】【的】【体】【制】【和】【机】【制】【,】【实】【践】【证】【明】【效】【果】【总】【体】【上】【是】【好】【的】【。】【当】【然】【,】【委】【托】【拍】【卖】【中】【也】【存】【在】【着】【不】【够】【完】【善】【的】【地】【方】【,】【然】【而】【不】【能】【据】【此】【就】【主】【张】【回】【到】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【的】【老】【路】【。】【尤】【其】【是】【,】【司】【法】【拍】【卖】【是】【一】【项】【专】【业】【性】【非】【常】【强】【的】【特】【殊】【市】【场】【行】【为】【,】【其】【以】【实】【现】【被】【拍】【卖】【标】【的】【物】【的】【价】【值】【最】【大】【化】【为】【目】【标】【。】【人】【民】【法】【院】【人】【力】【资】【源】【非】【常】【稀】【缺】【,】【专】【业】【性】【拍】【卖】【人】【士】【更】【是】【匮】【缺】【,】【如】【果】【司】【法】【拍】【卖】【的】【工】【作】【全】【部】【由】【法】【院】【行】【使】【,】【势】【必】【会】【影】【响】【法】【院】【的】【审】【判】【工】【作】【,】【而】【且】【也】【难】【以】【避】【免】【审】【判】【和】【执】【行】【不】【分】【所】【客】【观】【地】【存】【在】【着】【的】【弊】【端】【,】【由】【拍】【卖】【所】【导】【致】【的】【问】【题】【焦】【点】【会】【集】【中】【在】【法】【院】【身】【上】【。】【此】【外】【,】【委】【托】【拍】【卖】【还】【可】【以】【延】【伸】【法】【院】【的】【社】【会】【管】【理】【创】【新】【职】【能】【,】【积】【极】【推】【动】【拍】【卖】【行】【业】【的】【正】【常】【健】【康】【有】【序】【发】【展】【,】【从】【而】【为】【市】【场】【经】【济】【的】【发】【展】【提】【供】【有】【力】【保】【障】【。】【因】【此】【,】【我】【认】【为】【,】【应】【当】【坚】【持】【目】【前】【所】【实】【行】【的】【委】【托】【拍】【卖】【制】【度】【,】【并】【不】【断】【加】【以】【完】【善】【。】【只】【有】【在】【双】【方】【当】【事】【人】【都】【选】【择】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【或】【者】【被】【拍】【卖】【的】【标】【的】【物】【价】【值】【较】【为】【确】【定】【且】【数】【额】【较】【小】【等】【极】【少】【数】【情】【况】【下】【,】【才】【由】【人】【民】【法】【院】【担】【负】【起】【自】【行】【拍】【卖】【的】【职】【责】【。】【 】【(】【二】【)】【实】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【权】【力】【制】【约】【平】【衡】【 】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【不】【能】【仅】【仅】【停】【留】【在】【技】【术】【改】【进】【的】【层】【面】【,】【更】【应】【该】【厘】【清】【司】【法】【拍】【卖】【参】【与】【主】【体】【的】【权】【责】【关】【系】【。】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【相】【互】【配】【合】【、】【相】【互】【制】【约】【的】【内】【在】【管】【理】【机】【制】【;】【人】【民】【法】【院】【与】【拍】【卖】【机】【构】【之】【间】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【监】【督】【配】【合】【的】【外】【部】【协】【作】【机】【制】【。】【具】【体】【来】【说】【,】【应】【当】【采】【用】【权】【力】【分】【离】【和】【制】【衡】【原】【理】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【中】【存】【在】【的】【决】【定】【权】【、】【委】【托】【权】【、】【实】【施】【权】【、】【监】【督】【权】【等】【多】【种】【权】【力】【进】【行】【明】【确】【的】【分】【离】【,】【以】【实】【现】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【中】【的】【权】【力】【制】【衡】【与】【监】【督】【,】【确】【保】【司】【法】【公】【正】【的】【实】【现】【。】【具】【体】【而】【言】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【决】【定】【权】【应】【当】【由】【人】【民】【法】【院】【的】【执】【行】【部】【门】【行】【使】【,】【委】【托】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【司】【法】【辅】【助】【部】【门】【行】【使】【,】【实】【施】【权】【由】【受】【委】【托】【的】【拍】【卖】【机】【构】【行】【使】【,】【监】【督】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【、】【拍】【卖】【机】【构】【的】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【、】【行】【业】【主】【管】【部】【门】【等】【共】【同】【行】【使】【。】【明】【确】【了】【权】【力】【,】【同】【时】【要】【配】【套】【建】【立】【各】【种】【责】【任】【机】【制】【,】【使】【权】【责】【统】【一】【。】【 】【(】【三】【)】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【出】【现】【的】【一】【个】【亮】【点】【,】【也】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【大】【势】【所】【趋】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【的】【“】【人】【民】【法】【院】【诉】【讼】【资】【产】【网】【”】【、】【重】【庆】【模】【式】【中】【的】【“】【产】【权】【交】【易】【所】【”】【、】【上】【海】【模】【式】【中】【的】【“】【公】【共】【资】【源】【拍】【卖】【中】【心】【”】【、】【广】【西】【模】【式】【中】【的】【“】【联】【拍】【网】【”】【、】【淘】【宝】【模】【式】【等】【等】【都】【是】【实】【践】【中】【涌】【现】【出】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【。】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【改】【变】【了】【各】【个】【法】【院】【、】【各】【个】【拍】【卖】【机】【构】【各】【自】【为】【政】【的】【局】【面】【,】【将】【一】【定】【范】【围】【的】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【统】【一】【汇】【聚】【到】【平】【台】【上】【,】【扩】【大】【了】【司】【法】【拍】【卖】【的】【影】【响】【面】【,】【有】【利】【于】【拍】【卖】【标】【的】【价】【值】【的】【最】【大】【化】【。】【同】【时】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【将】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【公】【之】【于】【众】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【置】【于】【社】【会】【的】【监】【督】【之】【下】【,】【保】【证】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【的】【公】【正】【透】【明】【,】【有】【力】【地】【遏】【止】【了】【司】【法】【腐】【败】【、】【暗】【箱】【操】【作】【行】【为】【的】【发】【生】【。】【值】【得】【注】【意】【的】【是】【,】【网】【络】【拍】【卖】【并】【不】【是】【独】【立】【的】【拍】【卖】【体】【制】【,】【无】【论】【是】【委】【托】【拍】【卖】【还】【是】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【,】【均】【应】【当】【与】【时】【俱】【进】【,】【利】【用】【最】【新】【的】【网】【络】【电】【子】【化】【技】【术】【手】【段】【,】【为】【司】【法】【拍】【卖】【服】【务】【。】【 】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【坚】【持】【以】【下】【基】【本】【原】【则】【:】【一】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【必】【须】【具】【备】【相】【应】【的】【技】【术】【设】【备】【,】【能】【够】【为】【拍】【卖】【信】【息】【的】【发】【布】【、】【拍】【卖】【活】【动】【的】【进】【行】【提】【供】【必】【要】【而】【完】【备】【的】【技】【术】【支】【持】【;】【二】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【具】【备】【中】【立】【性】【,】【不】【得】【参】【与】【到】【具】【体】【的】【拍】【卖】【活】【动】【当】【中】【,】【不】【得】【参】【与】【佣】【金】【分】【配】【,】【只】【能】【收】【取】【部】【分】【服】【务】【费】【;】【三】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【由】【省】【级】【人】【民】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【和】【高】【级】【人】【民】【法】【院】【联】【合】【确】【定】【,】【确】【定】【过】【程】【要】【保】【持】【公】【平】【、】【公】【正】【。】【 】【(】【四】【)】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【 】【任】【何】【一】【项】【制】【度】【的】【实】【施】【都】【必】【须】【有】【完】【善】【的】【监】【督】【机】【制】【,】【以】【前】【司】【法】【拍】【卖】【存】【在】【的】【种】【种】【问】【题】【很】【大】【一】【个】【原】【因】【便】【在】【于】【司】【法】【拍】【卖】【监】【督】【机】【制】【的】【缺】【失】【与】【不】【到】【位】【,】【所】【以】【在】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【要】【充】【分】【意】【识】【到】【监】【督】【机】【制】【的】【重】【要】【作】【用】【,】【建】【立】【并】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【在】【直】【接】【拍】【卖】【中】【,】【整】【个】【拍】【卖】【过】【程】【都】【发】【生】【在】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【,】【其】【监】【督】【更】【应】【该】【严】【格】【。】【首】【先】【要】【确】【立】【上】【级】【人】【民】【法】【院】【对】【下】【级】【人】【民】【法】【院】【的】【监】【督】【工】【作】【。】【其】【次】【要】【确】【立】【人】【民】【法】【院】【的】【内】【部】【监】【管】【机】【制】【。】【最】【后】【,】【要】【加】【强】【直】【接】【拍】【卖】【的】【责】【任】【追】【究】【机】【制】【。】【 】【在】【委】【托】【拍】【卖】【中】【,】【人】【民】【法】【院】【和】【拍】【卖】【机】【构】【都】【会】【参】【与】【其】【中】【,】【监】【督】【机】【制】【应】【该】【针】【对】【不】【同】【的】【主】【体】【而】【系】【统】【地】【设】【置】【。】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【拍】【卖】【的】【委】【托】【方】【,】【有】【义】【务】【针】【对】【其】【委】【托】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【同】【时】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【主】【体】【,】【其】【司】【法】【职】【权】【也】【要】【求】【其】【对】【拍】【卖】【机】【构】【的】【具】【体】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【拍】【卖】【行】【业】【协】【会】【也】【应】【该】【加】【强】【行】【业】【自】【律】【,】【对】【参】【加】【司】【法】【拍】【卖】【的】【拍】【卖】【机】【构】【进】【行】【监】【督】【。】【对】【此】【可】【以】【借】【鉴】【上】【海】【模】【式】【,】【建】【立】【由】【多】【家】【部】【门】【和】【机】【构】【组】【成】【的】【监】【督】【委】【员】【会】【,】【共】【同】【对】【司】【法】【委】【托】【拍】【卖】【进】【行】【监】【督】【。】【与】【此】【同】【时】【,】【针】【对】【公】【共】【拍】【卖】【平】【台】【、】【评】【估】【机】【构】【、】【鉴】【定】【机】【构】【等】【也】【应】【当】【建】【立】【相】【应】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【(】【作】【者】【系】【中】【国】【人】【民】【大】【学】【法】【学】【院】【教】【授】【)】 到 【苹】【果】【律】【师】【在】【申】【诉】【中】【表】【示】【,】【“】【相】【反】【,】【F】【B】【I】【并】【未】【证】【明】【,】【执】【行】【法】【庭】【命】【令】【是】【绝】【对】【必】【要】【的】【,】【包】【括】【其】【并】【没】【有】【尝】【试】【用】【其】【他】【所】【有】【方】【法】【恢】【复】【信】【息】【。】【此】【外】【F】【B】【I】【也】【未】【能】【证】【明】【,】【已】【经】【尝】【试】【寻】【求】【其】【他】【具】【有】【专】【业】【技】【术】【的】【政】【府】【机】【构】【在】【数】【字】【取】【证】【上】【的】【协】【助】【,】【这】【意】【味】【着】【苹】【果】【并】【无】【协】【助】【F】【B】【I】【开】【设】【后】【门】【的】【必】【要】【。】【”】 司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授) 到 苹果律师在申诉中表示,“相反,FBI并未证明,执行法庭命令是绝对必要的,包括其并没有尝试用其他所有方法恢复信息。此外FBI也未能证明,已经尝试寻求其他具有专业技术的政府机构在数字取证上的协助,这意味着苹果并无协助FBI开设后门的必要。” 征税标准的调整是此次改革最受关注的内容。按照现行标准,跨境电商零售进口按照“行邮税”征收,即大部分商品仅需缴纳10%的税费,且税额在50元以下的,还可享受免税。但4月8日之后,消费者很可能将不再享受免税优惠,同时需要缴纳70%的增值税和消费税按。虽然新的征税标准依然较传统贸易进口模式存有一定幅度的优惠,但大多数跨境进口商品的价格还是将迎来较为明显的上涨。【司】【法】【拍】【卖】【是】【人】【民】【法】【院】【强】【制】【执】【行】【的】【重】【要】【手】【段】【,】【是】【维】【护】【司】【法】【权】【威】【,】【实】【现】【债】【权】【人】【利】【益】【的】【必】【要】【举】【措】【。】【但】【从】【司】【法】【实】【践】【看】【,】【司】【法】【拍】【卖】【也】【存】【在】【着】【贪】【污】【腐】【败】【滋】【生】【、】【司】【法】【拍】【卖】【混】【乱】【无】【序】【、】【效】【率】【低】【下】【以】【及】【违】【规】【操】【作】【、】【低】【价】【起】【拍】【、】【恶】【意】【串】【通】【等】【种】【种】【问】【题】【。】【这】【些】【问】【题】【的】【存】【在】【,】【严】【重】【损】【害】【了】【司】【法】【公】【信】【力】【,】【扰】【乱】【了】【司】【法】【拍】【卖】【秩】【序】【,】【损】【害】【了】【当】【事】【人】【的】【切】【身】【利】【益】【。】【为】【此】【,】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【于】【2】【0】【0】【4】【年】【、】【2】【0】【0】【9】【年】【、】【2】【0】【1】【1】【年】【分】【别】【发】【布】【三】【个】【专】【门】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【有】【力】【地】【规】【范】【了】【司】【法】【拍】【卖】【程】【序】【,】【推】【动】【了】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【发】【展】【,】【取】【得】【了】【积】【极】【效】【果】【。】【2】【0】【1】【3】【年】【民】【事】【诉】【讼】【法】【修】【改】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【表】【述】【在】【法】【律】【层】【面】【有】【所】【变】【更】【,】【致】【使】【委】【托】【拍】【卖】【不】【再】【是】【人】【民】【法】【院】【进】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【唯】【一】【选】【择】【,】【除】【委】【托】【拍】【卖】【外】【,】【人】【民】【法】【院】【也】【可】【以】【自】【行】【拍】【卖】【。】【这】【便】【产】【生】【了】【如】【何】【划】【分】【委】【托】【拍】【卖】【与】【直】【接】【拍】【卖】【之】【间】【界】【限】【以】【及】【如】【何】【进】【一】【步】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【体】【制】【和】【机】【制】【等】【重】【要】【问】【题】【。】【为】【了】【解】【情】【况】【,】【笔】【者】【参】【加】【了】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【、】【中】【国】【拍】【卖】【协】【会】【等】【单】【位】【组】【织】【的】【专】【题】【调】【研】【,】【在】【此】【基】【础】【上】【,】【从】【目】【前】【实】【际】【出】【发】【,】【我】【提】【出】【以】【下】【建】【议】【,】【供】【完】【善】【立】【法】【、】【司】【法】【解】【释】【、】【改】【革】【探】【索】【以】【及】【实】【际】【操】【作】【参】【考】【:】【 】【(】【一】【)】【我】【国】【应】【当】【坚】【持】【以】【委】【托】【拍】【卖】【为】【主】【的】【原】【则】【 】【委】【托】【拍】【卖】【是】【由】【直】【接】【拍】【卖】【发】【展】【而】【来】【的】【,】【目】【的】【是】【为】【了】【克】【服】【法】【院】【自】【行】【直】【接】【拍】【卖】【中】【存】【在】【着】【的】【种】【种】【问】【题】【,】【尤】【其】【是】【腐】【败】【问】【题】【和】【技】【术】【专】【业】【化】【等】【较】【为】【突】【出】【的】【问】【题】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【通】【过】【的】【各】【项】【有】【关】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【也】【一】【步】【步】【地】【探】【索】【和】【完】【善】【着】【司】【法】【拍】【卖】【的】【体】【制】【和】【机】【制】【,】【实】【践】【证】【明】【效】【果】【总】【体】【上】【是】【好】【的】【。】【当】【然】【,】【委】【托】【拍】【卖】【中】【也】【存】【在】【着】【不】【够】【完】【善】【的】【地】【方】【,】【然】【而】【不】【能】【据】【此】【就】【主】【张】【回】【到】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【的】【老】【路】【。】【尤】【其】【是】【,】【司】【法】【拍】【卖】【是】【一】【项】【专】【业】【性】【非】【常】【强】【的】【特】【殊】【市】【场】【行】【为】【,】【其】【以】【实】【现】【被】【拍】【卖】【标】【的】【物】【的】【价】【值】【最】【大】【化】【为】【目】【标】【。】【人】【民】【法】【院】【人】【力】【资】【源】【非】【常】【稀】【缺】【,】【专】【业】【性】【拍】【卖】【人】【士】【更】【是】【匮】【缺】【,】【如】【果】【司】【法】【拍】【卖】【的】【工】【作】【全】【部】【由】【法】【院】【行】【使】【,】【势】【必】【会】【影】【响】【法】【院】【的】【审】【判】【工】【作】【,】【而】【且】【也】【难】【以】【避】【免】【审】【判】【和】【执】【行】【不】【分】【所】【客】【观】【地】【存】【在】【着】【的】【弊】【端】【,】【由】【拍】【卖】【所】【导】【致】【的】【问】【题】【焦】【点】【会】【集】【中】【在】【法】【院】【身】【上】【。】【此】【外】【,】【委】【托】【拍】【卖】【还】【可】【以】【延】【伸】【法】【院】【的】【社】【会】【管】【理】【创】【新】【职】【能】【,】【积】【极】【推】【动】【拍】【卖】【行】【业】【的】【正】【常】【健】【康】【有】【序】【发】【展】【,】【从】【而】【为】【市】【场】【经】【济】【的】【发】【展】【提】【供】【有】【力】【保】【障】【。】【因】【此】【,】【我】【认】【为】【,】【应】【当】【坚】【持】【目】【前】【所】【实】【行】【的】【委】【托】【拍】【卖】【制】【度】【,】【并】【不】【断】【加】【以】【完】【善】【。】【只】【有】【在】【双】【方】【当】【事】【人】【都】【选】【择】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【或】【者】【被】【拍】【卖】【的】【标】【的】【物】【价】【值】【较】【为】【确】【定】【且】【数】【额】【较】【小】【等】【极】【少】【数】【情】【况】【下】【,】【才】【由】【人】【民】【法】【院】【担】【负】【起】【自】【行】【拍】【卖】【的】【职】【责】【。】【 】【(】【二】【)】【实】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【权】【力】【制】【约】【平】【衡】【 】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【不】【能】【仅】【仅】【停】【留】【在】【技】【术】【改】【进】【的】【层】【面】【,】【更】【应】【该】【厘】【清】【司】【法】【拍】【卖】【参】【与】【主】【体】【的】【权】【责】【关】【系】【。】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【相】【互】【配】【合】【、】【相】【互】【制】【约】【的】【内】【在】【管】【理】【机】【制】【;】【人】【民】【法】【院】【与】【拍】【卖】【机】【构】【之】【间】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【监】【督】【配】【合】【的】【外】【部】【协】【作】【机】【制】【。】【具】【体】【来】【说】【,】【应】【当】【采】【用】【权】【力】【分】【离】【和】【制】【衡】【原】【理】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【中】【存】【在】【的】【决】【定】【权】【、】【委】【托】【权】【、】【实】【施】【权】【、】【监】【督】【权】【等】【多】【种】【权】【力】【进】【行】【明】【确】【的】【分】【离】【,】【以】【实】【现】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【中】【的】【权】【力】【制】【衡】【与】【监】【督】【,】【确】【保】【司】【法】【公】【正】【的】【实】【现】【。】【具】【体】【而】【言】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【决】【定】【权】【应】【当】【由】【人】【民】【法】【院】【的】【执】【行】【部】【门】【行】【使】【,】【委】【托】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【司】【法】【辅】【助】【部】【门】【行】【使】【,】【实】【施】【权】【由】【受】【委】【托】【的】【拍】【卖】【机】【构】【行】【使】【,】【监】【督】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【、】【拍】【卖】【机】【构】【的】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【、】【行】【业】【主】【管】【部】【门】【等】【共】【同】【行】【使】【。】【明】【确】【了】【权】【力】【,】【同】【时】【要】【配】【套】【建】【立】【各】【种】【责】【任】【机】【制】【,】【使】【权】【责】【统】【一】【。】【 】【(】【三】【)】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【出】【现】【的】【一】【个】【亮】【点】【,】【也】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【大】【势】【所】【趋】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【的】【“】【人】【民】【法】【院】【诉】【讼】【资】【产】【网】【”】【、】【重】【庆】【模】【式】【中】【的】【“】【产】【权】【交】【易】【所】【”】【、】【上】【海】【模】【式】【中】【的】【“】【公】【共】【资】【源】【拍】【卖】【中】【心】【”】【、】【广】【西】【模】【式】【中】【的】【“】【联】【拍】【网】【”】【、】【淘】【宝】【模】【式】【等】【等】【都】【是】【实】【践】【中】【涌】【现】【出】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【。】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【改】【变】【了】【各】【个】【法】【院】【、】【各】【个】【拍】【卖】【机】【构】【各】【自】【为】【政】【的】【局】【面】【,】【将】【一】【定】【范】【围】【的】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【统】【一】【汇】【聚】【到】【平】【台】【上】【,】【扩】【大】【了】【司】【法】【拍】【卖】【的】【影】【响】【面】【,】【有】【利】【于】【拍】【卖】【标】【的】【价】【值】【的】【最】【大】【化】【。】【同】【时】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【将】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【公】【之】【于】【众】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【置】【于】【社】【会】【的】【监】【督】【之】【下】【,】【保】【证】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【的】【公】【正】【透】【明】【,】【有】【力】【地】【遏】【止】【了】【司】【法】【腐】【败】【、】【暗】【箱】【操】【作】【行】【为】【的】【发】【生】【。】【值】【得】【注】【意】【的】【是】【,】【网】【络】【拍】【卖】【并】【不】【是】【独】【立】【的】【拍】【卖】【体】【制】【,】【无】【论】【是】【委】【托】【拍】【卖】【还】【是】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【,】【均】【应】【当】【与】【时】【俱】【进】【,】【利】【用】【最】【新】【的】【网】【络】【电】【子】【化】【技】【术】【手】【段】【,】【为】【司】【法】【拍】【卖】【服】【务】【。】【 】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【坚】【持】【以】【下】【基】【本】【原】【则】【:】【一】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【必】【须】【具】【备】【相】【应】【的】【技】【术】【设】【备】【,】【能】【够】【为】【拍】【卖】【信】【息】【的】【发】【布】【、】【拍】【卖】【活】【动】【的】【进】【行】【提】【供】【必】【要】【而】【完】【备】【的】【技】【术】【支】【持】【;】【二】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【具】【备】【中】【立】【性】【,】【不】【得】【参】【与】【到】【具】【体】【的】【拍】【卖】【活】【动】【当】【中】【,】【不】【得】【参】【与】【佣】【金】【分】【配】【,】【只】【能】【收】【取】【部】【分】【服】【务】【费】【;】【三】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【由】【省】【级】【人】【民】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【和】【高】【级】【人】【民】【法】【院】【联】【合】【确】【定】【,】【确】【定】【过】【程】【要】【保】【持】【公】【平】【、】【公】【正】【。】【 】【(】【四】【)】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【 】【任】【何】【一】【项】【制】【度】【的】【实】【施】【都】【必】【须】【有】【完】【善】【的】【监】【督】【机】【制】【,】【以】【前】【司】【法】【拍】【卖】【存】【在】【的】【种】【种】【问】【题】【很】【大】【一】【个】【原】【因】【便】【在】【于】【司】【法】【拍】【卖】【监】【督】【机】【制】【的】【缺】【失】【与】【不】【到】【位】【,】【所】【以】【在】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【要】【充】【分】【意】【识】【到】【监】【督】【机】【制】【的】【重】【要】【作】【用】【,】【建】【立】【并】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【在】【直】【接】【拍】【卖】【中】【,】【整】【个】【拍】【卖】【过】【程】【都】【发】【生】【在】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【,】【其】【监】【督】【更】【应】【该】【严】【格】【。】【首】【先】【要】【确】【立】【上】【级】【人】【民】【法】【院】【对】【下】【级】【人】【民】【法】【院】【的】【监】【督】【工】【作】【。】【其】【次】【要】【确】【立】【人】【民】【法】【院】【的】【内】【部】【监】【管】【机】【制】【。】【最】【后】【,】【要】【加】【强】【直】【接】【拍】【卖】【的】【责】【任】【追】【究】【机】【制】【。】【 】【在】【委】【托】【拍】【卖】【中】【,】【人】【民】【法】【院】【和】【拍】【卖】【机】【构】【都】【会】【参】【与】【其】【中】【,】【监】【督】【机】【制】【应】【该】【针】【对】【不】【同】【的】【主】【体】【而】【系】【统】【地】【设】【置】【。】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【拍】【卖】【的】【委】【托】【方】【,】【有】【义】【务】【针】【对】【其】【委】【托】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【同】【时】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【主】【体】【,】【其】【司】【法】【职】【权】【也】【要】【求】【其】【对】【拍】【卖】【机】【构】【的】【具】【体】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【拍】【卖】【行】【业】【协】【会】【也】【应】【该】【加】【强】【行】【业】【自】【律】【,】【对】【参】【加】【司】【法】【拍】【卖】【的】【拍】【卖】【机】【构】【进】【行】【监】【督】【。】【对】【此】【可】【以】【借】【鉴】【上】【海】【模】【式】【,】【建】【立】【由】【多】【家】【部】【门】【和】【机】【构】【组】【成】【的】【监】【督】【委】【员】【会】【,】【共】【同】【对】【司】【法】【委】【托】【拍】【卖】【进】【行】【监】【督】【。】【与】【此】【同】【时】【,】【针】【对】【公】【共】【拍】【卖】【平】【台】【、】【评】【估】【机】【构】【、】【鉴】【定】【机】【构】【等】【也】【应】【当】【建】【立】【相】【应】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【(】【作】【者】【系】【中】【国】【人】【民】【大】【学】【法】【学】【院】【教】【授】【)】 到 【苹】【果】【律】【师】【在】【申】【诉】【中】【表】【示】【,】【“】【相】【反】【,】【F】【B】【I】【并】【未】【证】【明】【,】【执】【行】【法】【庭】【命】【令】【是】【绝】【对】【必】【要】【的】【,】【包】【括】【其】【并】【没】【有】【尝】【试】【用】【其】【他】【所】【有】【方】【法】【恢】【复】【信】【息】【。】【此】【外】【F】【B】【I】【也】【未】【能】【证】【明】【,】【已】【经】【尝】【试】【寻】【求】【其】【他】【具】【有】【专】【业】【技】【术】【的】【政】【府】【机】【构】【在】【数】【字】【取】【证】【上】【的】【协】【助】【,】【这】【意】【味】【着】【苹】【果】【并】【无】【协】【助】【F】【B】【I】【开】【设】【后】【门】【的】【必】【要】【。】【”】 说明【习】【近】【平】【强】【调】【,】【中】【荷】【双】【方】【要】【坚】【持】【相】【互】【尊】【重】【、】【平】【等】【相】【待】【,】【尊】【重】【和】【照】【顾】【彼】【此】【核】【心】【利】【益】【和】【重】【大】【关】【切】【,】【确】【保】【两】【国】【关】【系】【持】【续】【健】【康】【稳】【定】【发】【展】【。】【要】【创】【新】【合】【作】【思】【路】【,】【巩】【固】【和】【扩】【大】【合】【作】【范】【围】【,】【深】【入】【开】【展】【农】【产】【品】【、】【乳】【业】【、】【治】【污】【、】【清】【洁】【能】【源】【等】【领】【域】【合】【作】【,】【希】【望】【荷】【方】【推】【动】【更】【多】【高】【新】【技】【术】【产】【品】【和】【技】【术】【对】【华】【出】【口】【。】【要】【为】【两】【国】【人】【员】【往】【来】【提】【供】【更】【多】【便】【利】【,】【鼓】【励】【两】【国】【高】【水】【平】【艺】【术】【团】【组】【互】【访】【演】【出】【,】【继】【续】【开】【展】【博】【物】【馆】【、】【美】【术】【馆】【之】【间】【的】【交】【流】【,】【深】【化】【人】【文】【往】【来】【。】司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授) 【举】【个】【真】【实】【的】【例】【子】【。】【我】【们】【当】【时】【通】【过】【I】【D】【G】【找】【了】【好】【几】【个】【C】【T】【O】【的】【备】【选】【人】【,】【还】【做】【了】【技】【术】【D】【D】【。】【我】【见】【现】【任】【C】【T】【O】【的】【时】【候】【就】【说】【我】【不】【懂】【,】【得】【天】【天】【泡】【着】【你】【。】【他】【说】【没】【问】【题】【,】【有】【什】【么】【问】【题】【就】【说】【。】【我】【那】【时】【每】【个】【月】【有】【时】【间】【就】【跑】【一】【趟】【,】【定】【期】【飞】【到】【深】【圳】【去】【请】【他】【吃】【饭】【,】【跟】【他】【说】【上】【个】【月】【说】【的】【事】【这】【个】【月】【已】【经】【实】【现】【了】【。】【这】【样】【我】【们】【之】【间】【就】【形】【成】【了】【共】【识】【,】【而】【且】【不】【仅】【是】【跟】【我】【,】【还】【跟】【我】【的】【团】【队】【达】【成】【共】【识】【了】【。】【后】【来】【我】【们】【拿】【了】【一】【轮】【关】【键】【的】【融】【资】【,】【当】【天】【晚】【上】【我】【就】【写】【了】【一】【封】【很】【长】【的】【邮】【件】【给】【他】【,】【说】【哥】【们】【儿】【你】【得】【帮】【我】【,】【我】【拿】【了】【很】【多】【钱】【,】【你】【要】【不】【来】【我】【公】【司】【肯】【定】【就】【死】【定】【了】【。】【他】【考】【虑】【了】【半】【天】【说】【,】【来】【你】【们】【这】【里】【挺】【好】【玩】【的】【,】【我】【愿】【意】【来】【。】【我】【除】【了】【给】【他】【股】【权】【外】【,】【工】【资】【、】【待】【遇】【全】【部】【按】【创】【始】【团】【队】【来】【,】【但】【其】【实】【这】【并】【不】【重】【要】【,】【他】【说】【我】【喜】【欢】【这】【帮】【人】【,】【愿】【意】【在】【一】【起】【干】【。】 自2014年6月以来,谷歌也已经分发了500万件谷歌Google Cardboard虚拟现实纸板眼罩,让人们通过借助智能手机即可对虚拟现实体验一番。与此同时,它也在研发更加先进的虚拟现实产品。【司】【法】【拍】【卖】【是】【人】【民】【法】【院】【强】【制】【执】【行】【的】【重】【要】【手】【段】【,】【是】【维】【护】【司】【法】【权】【威】【,】【实】【现】【债】【权】【人】【利】【益】【的】【必】【要】【举】【措】【。】【但】【从】【司】【法】【实】【践】【看】【,】【司】【法】【拍】【卖】【也】【存】【在】【着】【贪】【污】【腐】【败】【滋】【生】【、】【司】【法】【拍】【卖】【混】【乱】【无】【序】【、】【效】【率】【低】【下】【以】【及】【违】【规】【操】【作】【、】【低】【价】【起】【拍】【、】【恶】【意】【串】【通】【等】【种】【种】【问】【题】【。】【这】【些】【问】【题】【的】【存】【在】【,】【严】【重】【损】【害】【了】【司】【法】【公】【信】【力】【,】【扰】【乱】【了】【司】【法】【拍】【卖】【秩】【序】【,】【损】【害】【了】【当】【事】【人】【的】【切】【身】【利】【益】【。】【为】【此】【,】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【于】【2】【0】【0】【4】【年】【、】【2】【0】【0】【9】【年】【、】【2】【0】【1】【1】【年】【分】【别】【发】【布】【三】【个】【专】【门】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【有】【力】【地】【规】【范】【了】【司】【法】【拍】【卖】【程】【序】【,】【推】【动】【了】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【发】【展】【,】【取】【得】【了】【积】【极】【效】【果】【。】【2】【0】【1】【3】【年】【民】【事】【诉】【讼】【法】【修】【改】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【表】【述】【在】【法】【律】【层】【面】【有】【所】【变】【更】【,】【致】【使】【委】【托】【拍】【卖】【不】【再】【是】【人】【民】【法】【院】【进】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【唯】【一】【选】【择】【,】【除】【委】【托】【拍】【卖】【外】【,】【人】【民】【法】【院】【也】【可】【以】【自】【行】【拍】【卖】【。】【这】【便】【产】【生】【了】【如】【何】【划】【分】【委】【托】【拍】【卖】【与】【直】【接】【拍】【卖】【之】【间】【界】【限】【以】【及】【如】【何】【进】【一】【步】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【体】【制】【和】【机】【制】【等】【重】【要】【问】【题】【。】【为】【了】【解】【情】【况】【,】【笔】【者】【参】【加】【了】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【、】【中】【国】【拍】【卖】【协】【会】【等】【单】【位】【组】【织】【的】【专】【题】【调】【研】【,】【在】【此】【基】【础】【上】【,】【从】【目】【前】【实】【际】【出】【发】【,】【我】【提】【出】【以】【下】【建】【议】【,】【供】【完】【善】【立】【法】【、】【司】【法】【解】【释】【、】【改】【革】【探】【索】【以】【及】【实】【际】【操】【作】【参】【考】【:】【 】【(】【一】【)】【我】【国】【应】【当】【坚】【持】【以】【委】【托】【拍】【卖】【为】【主】【的】【原】【则】【 】【委】【托】【拍】【卖】【是】【由】【直】【接】【拍】【卖】【发】【展】【而】【来】【的】【,】【目】【的】【是】【为】【了】【克】【服】【法】【院】【自】【行】【直】【接】【拍】【卖】【中】【存】【在】【着】【的】【种】【种】【问】【题】【,】【尤】【其】【是】【腐】【败】【问】【题】【和】【技】【术】【专】【业】【化】【等】【较】【为】【突】【出】【的】【问】【题】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【通】【过】【的】【各】【项】【有】【关】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【也】【一】【步】【步】【地】【探】【索】【和】【完】【善】【着】【司】【法】【拍】【卖】【的】【体】【制】【和】【机】【制】【,】【实】【践】【证】【明】【效】【果】【总】【体】【上】【是】【好】【的】【。】【当】【然】【,】【委】【托】【拍】【卖】【中】【也】【存】【在】【着】【不】【够】【完】【善】【的】【地】【方】【,】【然】【而】【不】【能】【据】【此】【就】【主】【张】【回】【到】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【的】【老】【路】【。】【尤】【其】【是】【,】【司】【法】【拍】【卖】【是】【一】【项】【专】【业】【性】【非】【常】【强】【的】【特】【殊】【市】【场】【行】【为】【,】【其】【以】【实】【现】【被】【拍】【卖】【标】【的】【物】【的】【价】【值】【最】【大】【化】【为】【目】【标】【。】【人】【民】【法】【院】【人】【力】【资】【源】【非】【常】【稀】【缺】【,】【专】【业】【性】【拍】【卖】【人】【士】【更】【是】【匮】【缺】【,】【如】【果】【司】【法】【拍】【卖】【的】【工】【作】【全】【部】【由】【法】【院】【行】【使】【,】【势】【必】【会】【影】【响】【法】【院】【的】【审】【判】【工】【作】【,】【而】【且】【也】【难】【以】【避】【免】【审】【判】【和】【执】【行】【不】【分】【所】【客】【观】【地】【存】【在】【着】【的】【弊】【端】【,】【由】【拍】【卖】【所】【导】【致】【的】【问】【题】【焦】【点】【会】【集】【中】【在】【法】【院】【身】【上】【。】【此】【外】【,】【委】【托】【拍】【卖】【还】【可】【以】【延】【伸】【法】【院】【的】【社】【会】【管】【理】【创】【新】【职】【能】【,】【积】【极】【推】【动】【拍】【卖】【行】【业】【的】【正】【常】【健】【康】【有】【序】【发】【展】【,】【从】【而】【为】【市】【场】【经】【济】【的】【发】【展】【提】【供】【有】【力】【保】【障】【。】【因】【此】【,】【我】【认】【为】【,】【应】【当】【坚】【持】【目】【前】【所】【实】【行】【的】【委】【托】【拍】【卖】【制】【度】【,】【并】【不】【断】【加】【以】【完】【善】【。】【只】【有】【在】【双】【方】【当】【事】【人】【都】【选】【择】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【或】【者】【被】【拍】【卖】【的】【标】【的】【物】【价】【值】【较】【为】【确】【定】【且】【数】【额】【较】【小】【等】【极】【少】【数】【情】【况】【下】【,】【才】【由】【人】【民】【法】【院】【担】【负】【起】【自】【行】【拍】【卖】【的】【职】【责】【。】【 】【(】【二】【)】【实】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【权】【力】【制】【约】【平】【衡】【 】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【不】【能】【仅】【仅】【停】【留】【在】【技】【术】【改】【进】【的】【层】【面】【,】【更】【应】【该】【厘】【清】【司】【法】【拍】【卖】【参】【与】【主】【体】【的】【权】【责】【关】【系】【。】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【相】【互】【配】【合】【、】【相】【互】【制】【约】【的】【内】【在】【管】【理】【机】【制】【;】【人】【民】【法】【院】【与】【拍】【卖】【机】【构】【之】【间】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【监】【督】【配】【合】【的】【外】【部】【协】【作】【机】【制】【。】【具】【体】【来】【说】【,】【应】【当】【采】【用】【权】【力】【分】【离】【和】【制】【衡】【原】【理】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【中】【存】【在】【的】【决】【定】【权】【、】【委】【托】【权】【、】【实】【施】【权】【、】【监】【督】【权】【等】【多】【种】【权】【力】【进】【行】【明】【确】【的】【分】【离】【,】【以】【实】【现】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【中】【的】【权】【力】【制】【衡】【与】【监】【督】【,】【确】【保】【司】【法】【公】【正】【的】【实】【现】【。】【具】【体】【而】【言】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【决】【定】【权】【应】【当】【由】【人】【民】【法】【院】【的】【执】【行】【部】【门】【行】【使】【,】【委】【托】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【司】【法】【辅】【助】【部】【门】【行】【使】【,】【实】【施】【权】【由】【受】【委】【托】【的】【拍】【卖】【机】【构】【行】【使】【,】【监】【督】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【、】【拍】【卖】【机】【构】【的】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【、】【行】【业】【主】【管】【部】【门】【等】【共】【同】【行】【使】【。】【明】【确】【了】【权】【力】【,】【同】【时】【要】【配】【套】【建】【立】【各】【种】【责】【任】【机】【制】【,】【使】【权】【责】【统】【一】【。】【 】【(】【三】【)】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【出】【现】【的】【一】【个】【亮】【点】【,】【也】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【大】【势】【所】【趋】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【的】【“】【人】【民】【法】【院】【诉】【讼】【资】【产】【网】【”】【、】【重】【庆】【模】【式】【中】【的】【“】【产】【权】【交】【易】【所】【”】【、】【上】【海】【模】【式】【中】【的】【“】【公】【共】【资】【源】【拍】【卖】【中】【心】【”】【、】【广】【西】【模】【式】【中】【的】【“】【联】【拍】【网】【”】【、】【淘】【宝】【模】【式】【等】【等】【都】【是】【实】【践】【中】【涌】【现】【出】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【。】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【改】【变】【了】【各】【个】【法】【院】【、】【各】【个】【拍】【卖】【机】【构】【各】【自】【为】【政】【的】【局】【面】【,】【将】【一】【定】【范】【围】【的】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【统】【一】【汇】【聚】【到】【平】【台】【上】【,】【扩】【大】【了】【司】【法】【拍】【卖】【的】【影】【响】【面】【,】【有】【利】【于】【拍】【卖】【标】【的】【价】【值】【的】【最】【大】【化】【。】【同】【时】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【将】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【公】【之】【于】【众】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【置】【于】【社】【会】【的】【监】【督】【之】【下】【,】【保】【证】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【的】【公】【正】【透】【明】【,】【有】【力】【地】【遏】【止】【了】【司】【法】【腐】【败】【、】【暗】【箱】【操】【作】【行】【为】【的】【发】【生】【。】【值】【得】【注】【意】【的】【是】【,】【网】【络】【拍】【卖】【并】【不】【是】【独】【立】【的】【拍】【卖】【体】【制】【,】【无】【论】【是】【委】【托】【拍】【卖】【还】【是】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【,】【均】【应】【当】【与】【时】【俱】【进】【,】【利】【用】【最】【新】【的】【网】【络】【电】【子】【化】【技】【术】【手】【段】【,】【为】【司】【法】【拍】【卖】【服】【务】【。】【 】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【坚】【持】【以】【下】【基】【本】【原】【则】【:】【一】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【必】【须】【具】【备】【相】【应】【的】【技】【术】【设】【备】【,】【能】【够】【为】【拍】【卖】【信】【息】【的】【发】【布】【、】【拍】【卖】【活】【动】【的】【进】【行】【提】【供】【必】【要】【而】【完】【备】【的】【技】【术】【支】【持】【;】【二】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【具】【备】【中】【立】【性】【,】【不】【得】【参】【与】【到】【具】【体】【的】【拍】【卖】【活】【动】【当】【中】【,】【不】【得】【参】【与】【佣】【金】【分】【配】【,】【只】【能】【收】【取】【部】【分】【服】【务】【费】【;】【三】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【由】【省】【级】【人】【民】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【和】【高】【级】【人】【民】【法】【院】【联】【合】【确】【定】【,】【确】【定】【过】【程】【要】【保】【持】【公】【平】【、】【公】【正】【。】【 】【(】【四】【)】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【 】【任】【何】【一】【项】【制】【度】【的】【实】【施】【都】【必】【须】【有】【完】【善】【的】【监】【督】【机】【制】【,】【以】【前】【司】【法】【拍】【卖】【存】【在】【的】【种】【种】【问】【题】【很】【大】【一】【个】【原】【因】【便】【在】【于】【司】【法】【拍】【卖】【监】【督】【机】【制】【的】【缺】【失】【与】【不】【到】【位】【,】【所】【以】【在】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【要】【充】【分】【意】【识】【到】【监】【督】【机】【制】【的】【重】【要】【作】【用】【,】【建】【立】【并】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【在】【直】【接】【拍】【卖】【中】【,】【整】【个】【拍】【卖】【过】【程】【都】【发】【生】【在】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【,】【其】【监】【督】【更】【应】【该】【严】【格】【。】【首】【先】【要】【确】【立】【上】【级】【人】【民】【法】【院】【对】【下】【级】【人】【民】【法】【院】【的】【监】【督】【工】【作】【。】【其】【次】【要】【确】【立】【人】【民】【法】【院】【的】【内】【部】【监】【管】【机】【制】【。】【最】【后】【,】【要】【加】【强】【直】【接】【拍】【卖】【的】【责】【任】【追】【究】【机】【制】【。】【 】【在】【委】【托】【拍】【卖】【中】【,】【人】【民】【法】【院】【和】【拍】【卖】【机】【构】【都】【会】【参】【与】【其】【中】【,】【监】【督】【机】【制】【应】【该】【针】【对】【不】【同】【的】【主】【体】【而】【系】【统】【地】【设】【置】【。】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【拍】【卖】【的】【委】【托】【方】【,】【有】【义】【务】【针】【对】【其】【委】【托】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【同】【时】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【主】【体】【,】【其】【司】【法】【职】【权】【也】【要】【求】【其】【对】【拍】【卖】【机】【构】【的】【具】【体】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【拍】【卖】【行】【业】【协】【会】【也】【应】【该】【加】【强】【行】【业】【自】【律】【,】【对】【参】【加】【司】【法】【拍】【卖】【的】【拍】【卖】【机】【构】【进】【行】【监】【督】【。】【对】【此】【可】【以】【借】【鉴】【上】【海】【模】【式】【,】【建】【立】【由】【多】【家】【部】【门】【和】【机】【构】【组】【成】【的】【监】【督】【委】【员】【会】【,】【共】【同】【对】【司】【法】【委】【托】【拍】【卖】【进】【行】【监】【督】【。】【与】【此】【同】【时】【,】【针】【对】【公】【共】【拍】【卖】【平】【台】【、】【评】【估】【机】【构】【、】【鉴】【定】【机】【构】【等】【也】【应】【当】【建】【立】【相】【应】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【(】【作】【者】【系】【中】【国】【人】【民】【大】【学】【法】【学】【院】【教】【授】【)】 到 【苹】【果】【律】【师】【在】【申】【诉】【中】【表】【示】【,】【“】【相】【反】【,】【F】【B】【I】【并】【未】【证】【明】【,】【执】【行】【法】【庭】【命】【令】【是】【绝】【对】【必】【要】【的】【,】【包】【括】【其】【并】【没】【有】【尝】【试】【用】【其】【他】【所】【有】【方】【法】【恢】【复】【信】【息】【。】【此】【外】【F】【B】【I】【也】【未】【能】【证】【明】【,】【已】【经】【尝】【试】【寻】【求】【其】【他】【具】【有】【专】【业】【技】【术】【的】【政】【府】【机】【构】【在】【数】【字】【取】【证】【上】【的】【协】【助】【,】【这】【意】【味】【着】【苹】【果】【并】【无】【协】【助】【F】【B】【I】【开】【设】【后】【门】【的】【必】【要】【。】【”】 司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授) 【司】【法】【拍】【卖】【是】【人】【民】【法】【院】【强】【制】【执】【行】【的】【重】【要】【手】【段】【,】【是】【维】【护】【司】【法】【权】【威】【,】【实】【现】【债】【权】【人】【利】【益】【的】【必】【要】【举】【措】【。】【但】【从】【司】【法】【实】【践】【看】【,】【司】【法】【拍】【卖】【也】【存】【在】【着】【贪】【污】【腐】【败】【滋】【生】【、】【司】【法】【拍】【卖】【混】【乱】【无】【序】【、】【效】【率】【低】【下】【以】【及】【违】【规】【操】【作】【、】【低】【价】【起】【拍】【、】【恶】【意】【串】【通】【等】【种】【种】【问】【题】【。】【这】【些】【问】【题】【的】【存】【在】【,】【严】【重】【损】【害】【了】【司】【法】【公】【信】【力】【,】【扰】【乱】【了】【司】【法】【拍】【卖】【秩】【序】【,】【损】【害】【了】【当】【事】【人】【的】【切】【身】【利】【益】【。】【为】【此】【,】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【于】【2】【0】【0】【4】【年】【、】【2】【0】【0】【9】【年】【、】【2】【0】【1】【1】【年】【分】【别】【发】【布】【三】【个】【专】【门】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【有】【力】【地】【规】【范】【了】【司】【法】【拍】【卖】【程】【序】【,】【推】【动】【了】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【发】【展】【,】【取】【得】【了】【积】【极】【效】【果】【。】【2】【0】【1】【3】【年】【民】【事】【诉】【讼】【法】【修】【改】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【表】【述】【在】【法】【律】【层】【面】【有】【所】【变】【更】【,】【致】【使】【委】【托】【拍】【卖】【不】【再】【是】【人】【民】【法】【院】【进】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【唯】【一】【选】【择】【,】【除】【委】【托】【拍】【卖】【外】【,】【人】【民】【法】【院】【也】【可】【以】【自】【行】【拍】【卖】【。】【这】【便】【产】【生】【了】【如】【何】【划】【分】【委】【托】【拍】【卖】【与】【直】【接】【拍】【卖】【之】【间】【界】【限】【以】【及】【如】【何】【进】【一】【步】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【体】【制】【和】【机】【制】【等】【重】【要】【问】【题】【。】【为】【了】【解】【情】【况】【,】【笔】【者】【参】【加】【了】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【、】【中】【国】【拍】【卖】【协】【会】【等】【单】【位】【组】【织】【的】【专】【题】【调】【研】【,】【在】【此】【基】【础】【上】【,】【从】【目】【前】【实】【际】【出】【发】【,】【我】【提】【出】【以】【下】【建】【议】【,】【供】【完】【善】【立】【法】【、】【司】【法】【解】【释】【、】【改】【革】【探】【索】【以】【及】【实】【际】【操】【作】【参】【考】【:】【 】【(】【一】【)】【我】【国】【应】【当】【坚】【持】【以】【委】【托】【拍】【卖】【为】【主】【的】【原】【则】【 】【委】【托】【拍】【卖】【是】【由】【直】【接】【拍】【卖】【发】【展】【而】【来】【的】【,】【目】【的】【是】【为】【了】【克】【服】【法】【院】【自】【行】【直】【接】【拍】【卖】【中】【存】【在】【着】【的】【种】【种】【问】【题】【,】【尤】【其】【是】【腐】【败】【问】【题】【和】【技】【术】【专】【业】【化】【等】【较】【为】【突】【出】【的】【问】【题】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【通】【过】【的】【各】【项】【有】【关】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【也】【一】【步】【步】【地】【探】【索】【和】【完】【善】【着】【司】【法】【拍】【卖】【的】【体】【制】【和】【机】【制】【,】【实】【践】【证】【明】【效】【果】【总】【体】【上】【是】【好】【的】【。】【当】【然】【,】【委】【托】【拍】【卖】【中】【也】【存】【在】【着】【不】【够】【完】【善】【的】【地】【方】【,】【然】【而】【不】【能】【据】【此】【就】【主】【张】【回】【到】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【的】【老】【路】【。】【尤】【其】【是】【,】【司】【法】【拍】【卖】【是】【一】【项】【专】【业】【性】【非】【常】【强】【的】【特】【殊】【市】【场】【行】【为】【,】【其】【以】【实】【现】【被】【拍】【卖】【标】【的】【物】【的】【价】【值】【最】【大】【化】【为】【目】【标】【。】【人】【民】【法】【院】【人】【力】【资】【源】【非】【常】【稀】【缺】【,】【专】【业】【性】【拍】【卖】【人】【士】【更】【是】【匮】【缺】【,】【如】【果】【司】【法】【拍】【卖】【的】【工】【作】【全】【部】【由】【法】【院】【行】【使】【,】【势】【必】【会】【影】【响】【法】【院】【的】【审】【判】【工】【作】【,】【而】【且】【也】【难】【以】【避】【免】【审】【判】【和】【执】【行】【不】【分】【所】【客】【观】【地】【存】【在】【着】【的】【弊】【端】【,】【由】【拍】【卖】【所】【导】【致】【的】【问】【题】【焦】【点】【会】【集】【中】【在】【法】【院】【身】【上】【。】【此】【外】【,】【委】【托】【拍】【卖】【还】【可】【以】【延】【伸】【法】【院】【的】【社】【会】【管】【理】【创】【新】【职】【能】【,】【积】【极】【推】【动】【拍】【卖】【行】【业】【的】【正】【常】【健】【康】【有】【序】【发】【展】【,】【从】【而】【为】【市】【场】【经】【济】【的】【发】【展】【提】【供】【有】【力】【保】【障】【。】【因】【此】【,】【我】【认】【为】【,】【应】【当】【坚】【持】【目】【前】【所】【实】【行】【的】【委】【托】【拍】【卖】【制】【度】【,】【并】【不】【断】【加】【以】【完】【善】【。】【只】【有】【在】【双】【方】【当】【事】【人】【都】【选】【择】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【或】【者】【被】【拍】【卖】【的】【标】【的】【物】【价】【值】【较】【为】【确】【定】【且】【数】【额】【较】【小】【等】【极】【少】【数】【情】【况】【下】【,】【才】【由】【人】【民】【法】【院】【担】【负】【起】【自】【行】【拍】【卖】【的】【职】【责】【。】【 】【(】【二】【)】【实】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【权】【力】【制】【约】【平】【衡】【 】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【不】【能】【仅】【仅】【停】【留】【在】【技】【术】【改】【进】【的】【层】【面】【,】【更】【应】【该】【厘】【清】【司】【法】【拍】【卖】【参】【与】【主】【体】【的】【权】【责】【关】【系】【。】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【相】【互】【配】【合】【、】【相】【互】【制】【约】【的】【内】【在】【管】【理】【机】【制】【;】【人】【民】【法】【院】【与】【拍】【卖】【机】【构】【之】【间】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【监】【督】【配】【合】【的】【外】【部】【协】【作】【机】【制】【。】【具】【体】【来】【说】【,】【应】【当】【采】【用】【权】【力】【分】【离】【和】【制】【衡】【原】【理】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【中】【存】【在】【的】【决】【定】【权】【、】【委】【托】【权】【、】【实】【施】【权】【、】【监】【督】【权】【等】【多】【种】【权】【力】【进】【行】【明】【确】【的】【分】【离】【,】【以】【实】【现】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【中】【的】【权】【力】【制】【衡】【与】【监】【督】【,】【确】【保】【司】【法】【公】【正】【的】【实】【现】【。】【具】【体】【而】【言】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【决】【定】【权】【应】【当】【由】【人】【民】【法】【院】【的】【执】【行】【部】【门】【行】【使】【,】【委】【托】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【司】【法】【辅】【助】【部】【门】【行】【使】【,】【实】【施】【权】【由】【受】【委】【托】【的】【拍】【卖】【机】【构】【行】【使】【,】【监】【督】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【、】【拍】【卖】【机】【构】【的】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【、】【行】【业】【主】【管】【部】【门】【等】【共】【同】【行】【使】【。】【明】【确】【了】【权】【力】【,】【同】【时】【要】【配】【套】【建】【立】【各】【种】【责】【任】【机】【制】【,】【使】【权】【责】【统】【一】【。】【 】【(】【三】【)】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【出】【现】【的】【一】【个】【亮】【点】【,】【也】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【大】【势】【所】【趋】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【的】【“】【人】【民】【法】【院】【诉】【讼】【资】【产】【网】【”】【、】【重】【庆】【模】【式】【中】【的】【“】【产】【权】【交】【易】【所】【”】【、】【上】【海】【模】【式】【中】【的】【“】【公】【共】【资】【源】【拍】【卖】【中】【心】【”】【、】【广】【西】【模】【式】【中】【的】【“】【联】【拍】【网】【”】【、】【淘】【宝】【模】【式】【等】【等】【都】【是】【实】【践】【中】【涌】【现】【出】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【。】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【改】【变】【了】【各】【个】【法】【院】【、】【各】【个】【拍】【卖】【机】【构】【各】【自】【为】【政】【的】【局】【面】【,】【将】【一】【定】【范】【围】【的】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【统】【一】【汇】【聚】【到】【平】【台】【上】【,】【扩】【大】【了】【司】【法】【拍】【卖】【的】【影】【响】【面】【,】【有】【利】【于】【拍】【卖】【标】【的】【价】【值】【的】【最】【大】【化】【。】【同】【时】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【将】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【公】【之】【于】【众】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【置】【于】【社】【会】【的】【监】【督】【之】【下】【,】【保】【证】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【的】【公】【正】【透】【明】【,】【有】【力】【地】【遏】【止】【了】【司】【法】【腐】【败】【、】【暗】【箱】【操】【作】【行】【为】【的】【发】【生】【。】【值】【得】【注】【意】【的】【是】【,】【网】【络】【拍】【卖】【并】【不】【是】【独】【立】【的】【拍】【卖】【体】【制】【,】【无】【论】【是】【委】【托】【拍】【卖】【还】【是】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【,】【均】【应】【当】【与】【时】【俱】【进】【,】【利】【用】【最】【新】【的】【网】【络】【电】【子】【化】【技】【术】【手】【段】【,】【为】【司】【法】【拍】【卖】【服】【务】【。】【 】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【坚】【持】【以】【下】【基】【本】【原】【则】【:】【一】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【必】【须】【具】【备】【相】【应】【的】【技】【术】【设】【备】【,】【能】【够】【为】【拍】【卖】【信】【息】【的】【发】【布】【、】【拍】【卖】【活】【动】【的】【进】【行】【提】【供】【必】【要】【而】【完】【备】【的】【技】【术】【支】【持】【;】【二】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【具】【备】【中】【立】【性】【,】【不】【得】【参】【与】【到】【具】【体】【的】【拍】【卖】【活】【动】【当】【中】【,】【不】【得】【参】【与】【佣】【金】【分】【配】【,】【只】【能】【收】【取】【部】【分】【服】【务】【费】【;】【三】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【由】【省】【级】【人】【民】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【和】【高】【级】【人】【民】【法】【院】【联】【合】【确】【定】【,】【确】【定】【过】【程】【要】【保】【持】【公】【平】【、】【公】【正】【。】【 】【(】【四】【)】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【 】【任】【何】【一】【项】【制】【度】【的】【实】【施】【都】【必】【须】【有】【完】【善】【的】【监】【督】【机】【制】【,】【以】【前】【司】【法】【拍】【卖】【存】【在】【的】【种】【种】【问】【题】【很】【大】【一】【个】【原】【因】【便】【在】【于】【司】【法】【拍】【卖】【监】【督】【机】【制】【的】【缺】【失】【与】【不】【到】【位】【,】【所】【以】【在】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【要】【充】【分】【意】【识】【到】【监】【督】【机】【制】【的】【重】【要】【作】【用】【,】【建】【立】【并】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【在】【直】【接】【拍】【卖】【中】【,】【整】【个】【拍】【卖】【过】【程】【都】【发】【生】【在】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【,】【其】【监】【督】【更】【应】【该】【严】【格】【。】【首】【先】【要】【确】【立】【上】【级】【人】【民】【法】【院】【对】【下】【级】【人】【民】【法】【院】【的】【监】【督】【工】【作】【。】【其】【次】【要】【确】【立】【人】【民】【法】【院】【的】【内】【部】【监】【管】【机】【制】【。】【最】【后】【,】【要】【加】【强】【直】【接】【拍】【卖】【的】【责】【任】【追】【究】【机】【制】【。】【 】【在】【委】【托】【拍】【卖】【中】【,】【人】【民】【法】【院】【和】【拍】【卖】【机】【构】【都】【会】【参】【与】【其】【中】【,】【监】【督】【机】【制】【应】【该】【针】【对】【不】【同】【的】【主】【体】【而】【系】【统】【地】【设】【置】【。】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【拍】【卖】【的】【委】【托】【方】【,】【有】【义】【务】【针】【对】【其】【委】【托】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【同】【时】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【主】【体】【,】【其】【司】【法】【职】【权】【也】【要】【求】【其】【对】【拍】【卖】【机】【构】【的】【具】【体】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【拍】【卖】【行】【业】【协】【会】【也】【应】【该】【加】【强】【行】【业】【自】【律】【,】【对】【参】【加】【司】【法】【拍】【卖】【的】【拍】【卖】【机】【构】【进】【行】【监】【督】【。】【对】【此】【可】【以】【借】【鉴】【上】【海】【模】【式】【,】【建】【立】【由】【多】【家】【部】【门】【和】【机】【构】【组】【成】【的】【监】【督】【委】【员】【会】【,】【共】【同】【对】【司】【法】【委】【托】【拍】【卖】【进】【行】【监】【督】【。】【与】【此】【同】【时】【,】【针】【对】【公】【共】【拍】【卖】【平】【台】【、】【评】【估】【机】【构】【、】【鉴】【定】【机】【构】【等】【也】【应】【当】【建】【立】【相】【应】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【(】【作】【者】【系】【中】【国】【人】【民】【大】【学】【法】【学】【院】【教】【授】【)】 到 【苹】【果】【律】【师】【在】【申】【诉】【中】【表】【示】【,】【“】【相】【反】【,】【F】【B】【I】【并】【未】【证】【明】【,】【执】【行】【法】【庭】【命】【令】【是】【绝】【对】【必】【要】【的】【,】【包】【括】【其】【并】【没】【有】【尝】【试】【用】【其】【他】【所】【有】【方】【法】【恢】【复】【信】【息】【。】【此】【外】【F】【B】【I】【也】【未】【能】【证】【明】【,】【已】【经】【尝】【试】【寻】【求】【其】【他】【具】【有】【专】【业】【技】【术】【的】【政】【府】【机】【构】【在】【数】【字】【取】【证】【上】【的】【协】【助】【,】【这】【意】【味】【着】【苹】【果】【并】【无】【协】【助】【F】【B】【I】【开】【设】【后】【门】【的】【必】【要】【。】【”】标签为【括】【号】【内】【容】

据《新京报》报道,据接近四川省纪委的人士介绍,有关李崇禧的调查早已展开,中央纪委调查组曾先后多次派人到四川。而此前李崇禧亦被相关部门约谈。有知情人士称,此次李崇禧被调查或与其在四川省纪委书记任上担任矿业秩序整治督导组组长涉及矿业重整并购有关。路德环境科创板IPO获受理 中路资本旗下基金持股7.8%我们现在知道记忆有很多种,按照时间的长短来分,可以有短时记忆和长时记忆。短时记忆一般以秒和分钟来计算。长时记忆可以小时,天、甚至月、年来计算。另外一种记忆的分法,是按照记忆的功能。有一种记忆叫做工作记忆(Working Memory)。这种记忆是我们用来记电话号码,或者将某种信息hold住几秒钟,以便做出下一个决定或判断。这是一种短期记忆,用完以后后就扔掉,不需要保存,有点像计算机里的RAM memory。另外一种记忆叫做情节记忆,也叫作场景记忆(Episodic Memory),它是用来记住在一定的时间和空间当中的事务和情节。比如大家今天听我演讲,听完以后会记住相当一部分内容,这种记忆就叫做情节记忆。还有一种记忆,叫做语义记忆(Semantic Memory),那是一种非常长期的、需要重复形成的记忆。比如你家的地址是什么,你妈妈的名字叫什么。还有什么以上未考虑的因素,导致AlphaGo获胜吗?如果谷歌刻意未出全力和樊麾对抗,或者有其它学习或并行计算方面超越了Nature里面的描述,那AlphaGo完全有可能获胜。。

报道称阿里巴巴(NYSE:BABA)正在同数家银行谈判,讨论为包括收购在内的扩张计划贷款最多40亿美元。消息人士称,阿里最快于下月敲定贷款。阿里今日早盘一度报美元,上涨美元,涨幅为%。众星悼念高以翔“摆放在日东广场的这架是毛泽东的专机,由于当时的政治气候和毛泽东的身体等原因,中央政治局集体决定不允许毛泽东再乘坐飞机,这架飞机主要供江青使用,所以这架飞机被称作‘空军一号’。”王志磊说。其次,审核方面,有专门团队通过人工分析判断筛选虚假照片,直接屏蔽掉不带脸部的图片或明星、网红等照片。大妈向趵突泉吐水在备受关注的舆论风暴中被免职,随后悄然起复,“三鹿奶粉”事件并非孤案。梳理2008年以来,引起舆论关注的52起官员免职案例,52起案例中,突发事件被免职的达20起,40名官员被免。截至目前,半数官员均已起复,相隔一段时间走上了其他领导岗位。(8月12日中新闻) 免职官员复出,历来都备受关注,免职不过几个月就闪电般“悄然”复出,更是刺痛了大众的神经。当然,不是说免职官员就不能复出,毕竟人非圣贤,孰能无过,官员也不例外,纵然他们曾经犯下了过错。 不可否认,在免职官员中有一部分人是有点“冤枉”的,他们一生兢兢业业的努力工作,到头来却因为一个突发事件而被免,虽然他们有着不可推卸的领导责任,但毕竟不是主要责任,他们身为领导也没有那么多的精力时刻关注某一件事,一辈子的努力到头来倒在了突发事故上,不得不说有点“冤”,对于这些官员,如果他们认识到了自己的错误,能及时改正,在以后的工作中更加负责,他们复出也未尝不可。 但是,免职官员可以复出,却不代表一定要复出,就算复出也应该将复出真相给大众交代清楚。如果复出的官员都是那些有点“冤枉”的,公开复出真相又有何妨?大众都是理智的,并不会因为对一些官员的排斥而盲目非议。然而,现实却是免职官员复出总是那个“静悄悄”,我们可以理解为“低调”,也可以理解为是避免大众受到刺激,但是说是 “低调”也好,“静悄悄”也罢,都难免让人觉得,其背后隐藏着自知理亏和自证猫腻。 免职官员复出不是小孩玩“过家家”的游戏,其严肃性和公正性不容践踏,官员复出的真相必须给大众一个交代。在官员复出问题上,如何防止暗箱操作或“带病任用”,不妨借鉴时下流行的“光盘”做法,让复出程序一览无余,不留任何模糊含混地带和死角。程序“光盘”了、公开了、透明了,公众知晓了问题官员在免职期间是否真正认识了错误、承担了责任,其复出是否合符相关规定,也就消弭了疑虑,复出官员也才能重塑其公信力。 稿源:荆楚网

百家��pp网址下载_PT在线视讯_澳门赌博app-游戏网站

百家��pp网址下载_PT在线视讯_澳门赌博app-游戏网站新华网北京3月7日电(记者韩洁、白洁)尽管年初中国外贸出现波动引发外界担忧,但商务部长高虎城7日表示,综合分析整个国际市场形势,对今年中国外贸实现7.5%的增长充满信心。 高虎城是在7日上午全国两会新闻中心举行的记者会上作上述表示的。 在回答记者关于今年中国外贸形势的问题时,高虎城说,从国际的需求看,2014年国际经济保持了继续复苏的势头,特别是发达国家经济开始复苏,需求会缓慢增长,这对中国的出口来说是有帮助的。 他指出,对新兴经济体来说,虽然出现了经济放缓状况,但经济基本面还是良好的,有能力克服目前遇到的困难,并逐渐使自己的经济在2014年有所回升和好转。 高虎城说,从国内的竞争条件看,存在两个有利因素,一是国际金融危机以来中国外贸企业内生调整和内生发展动力出现变化,二是体制和机制的创新将激发企业的制度红利,使企业竞争力得到进一步提高。 “综合分析2014年整个国际市场形势,我们对2014年中国外贸实现7.5%的增长是充满信心的。”他说。 2013年,中国成为全球货物贸易第一大国。高虎城说,去年中国进出口总额约占全球贸易的12%,不仅为全球经济增长作出杰出贡献,也为国内经济发展作出重要贡献。以就业为例,据不完全统计,中国7亿多就业人口中大概每四人就有一位直接或间接从事对外贸易。 不过,他指出,中国目前是贸易大国,但不是贸易强国,主要因为出口产品中绝大部分附加值比较低,自有品牌比较少,在全球的营销网络和营销方式也比较滞后。 “这是我们下一步由一个贸易大国迈向贸易强国过程中必须要面对和解决的问题。”高虎城表示,解决这些问题的过程,实际就是调结构、转方式的过程。可喜的是,现在中国企业正不断提升自己的竞争力,不断调整发展方向,更多在结构调整、提高附加值方面下工夫,使我们对下一步的发展充满信心。详解

国家行政学院教授汪玉凯表示,一把手岗位暂缺,并不会对整体工作造成影响。一般来说,一把手职位空缺后,由二把手主持工作,如市委书记空缺,通常市长来全面负责,如果市长空缺,由常务副市长来主持工作。我国官员通常按行政排序确定主持工作的人选后,就算某个岗位暂时空缺,也不会对日常工作有太大影响,“退一步说,如果真的出现大的影响,中央也一定会快速调配人员接任。”相比于在国内街头那种一边表演,一边要留神城管的狼狈,同行们这种从容不迫的洒脱让兄弟俩感到好奇,王士平灵机一动,拉来一个华人游客当起了翻译,一番打听过后,他才第一次知道,原来在国外,街头艺人只要通过考核拿了许可证,就可以在指定地方演出。该别墅群座落在一小山下,比较隐蔽,一面被湖水围绕,湖边周围道路绿化到位,也被称为是“郊野绿道”。依山傍水,环境清幽,当地居民介绍,这里的空气质量可称得上武汉市“最好”。

罗峰在发言中介绍,自己的公司通过打造网络平台,让国内的工厂直接与国外客户对接,今年整个平台的交易额增长有望超过50%。而刘强东则在开场白中直接表示:“刚才听有的专家、企业家介绍经济发展有压力,我们电商行业一点都没感受到!”中央党校教授戴焰军说:“在成绩面前,部分党员干部容易出现骄傲自满、贪图享乐情绪,导致在工作中思想涣散、精神懈怠,发展下去,就会严重损坏党的形象,削弱党的战斗力。”八方股份中签号出炉共2.7万个梅耶尔开始以四个领域为中心,定义公司未来的主打方向,这四个领域是移动、视频、本地广告和社交。但是在这些领域,都已经有了很强的巨头盘踞。新华网北京6月10日电(记者谭晶晶)国务院副总理张高丽10日下午在中南海紫光阁会见了美国通用电气公司董事长兼首席执行官杰夫·伊梅尔特一行,双方就加强中国与通用电气公司的合作,推动中美经贸关系发展等交换了意见。另外,一些政府采购中心的中标公告仅列明了采购货物的大类别和数量,既不给单价也不给型号,对于公众而言,仅知道其中标金额毫无意义。有的中标公告只公布商品型号和配置、告知总中标金额,却不公布采购数量和单价。还有的以采购特供商品为由,不提供商品的配置和品级。。




(责任编辑:中幻露)